《每日经济新闻》记者注意到，在博雅生物招股说明书中，融华投资持股情况并未被披露为委托持股。对此，博雅生物及云内动力相关人士均未给出明确 回应。分析人士指出，如果存在代持，博雅生物及高特佳就可能涉嫌信披违规，如不存在代持，那么在赤天化和云内动力对高特佳的资产评估中，这部分可变现资产 将对高特佳的身价产生重大影响，以目前公布的价格出售就是“贱卖”。
12月2日，赤天化宣布出让其所持高特佳股权。据赤天化披露，因考虑到博雅生物股权是高特佳持有的重大资产，高特佳实际持有博雅生物限售股数量 为3992.32万股，深圳高特佳股东全部权益的评估值将为164459.85万元，则公司持有深圳高特佳15.4083%股权的评估价值为 25340.47万元。
而因为选取的博雅生物股价和计算方法不同，云内动力转让高特佳19.2604%股权挂牌转让底价为20489.91万元。尽管两家上市公司给出的算法不同，但云内动力和赤天化均对高特佳持有博雅生物限售股予以不同程度的折扣。
云内动力解释称，公司对高特佳未有任何实际控制权，导致云内动力无权使高特佳出售博雅生物股份。赤天化则称，由于高特佳持有的博雅生物股份为限售股份，在出售时会有一定的折扣，其中限制流通折扣率为41.64%，医药制造业股权大宗交易折扣率为6.4%。
记者注意到，高特佳控制的博雅生物股权并非只有直接持股的3992.32万股限售股，高特佳控股子公司融华投资持有博雅生物757.5万股流通 股，但两家上市公司均未将此部分可直接变现的股权纳入评估。对此，赤天化披露的评估报告称，由于本次评估程序受限，无法核实融华投资评估基准日的资产负债 情况，但考虑到博雅生物股权可能对高特佳股权价值产生的影响，提请报告使用者关注此影响。截至评估基准日8月31日，融华投资持有博雅生物价值为5.14 亿元。
对于为何不将更具价值的流通股持股权益纳入评估，赤天化并未明确解释。而云内动力则在公告中直言，融华投资持有博雅生物6.66%的股权实际为第三方代持，因此不予考虑其对评估值的影响。
云内动力解释称，博雅生物上市前融华投资持有的6.66%的股权，系第三方出资购买，高特佳没有付出成本，因此高特佳股东（包括云内动力）利益未受到损害。
按照云内动力的披露，作为博雅生物第二大股东，融华投资自上市前就是帮第三方代持股权。但记者在博雅生物招股说明书中发现，融华投资持股情况并未被披露为委托持股。
无论是2011年的招股说明书，还是近年来博雅生物发布的年报，记者均未发现其中有关于融华投资代持的信息。而按照其招股说明书陈述，“截至文件签署之日，发行人股权清晰，股权结构中已不存在委托持股的情况，也不存在纠纷或者潜在纠纷。”
对此，记者向博雅生物董秘办人士求证，工作人员对于融华投资是否代持语焉不详，并未正面回应。而云内动力相关人士则表示，融华投资代持的情况为评估师给出的结果，具体的情况也不清楚，记者随后联系到参与此次评估的评估师，对方表示以评估报告为准。
记者向高特佳相关人士发送了采访提纲，并多方联系高特佳高管，但截至发稿时未获回应。
18017660909