中金所表示，该事件是由于某套保客户398手市价卖出委托连续成交，并触发市场技术性卖盘所致。
业内人士认为，该笔套保的异常交易或由交易员的操作不当引起。但期指市场流动性明显不足导致的多空失衡是造成异常波动的根本原因。
期指“秒停”波及程序化交易者
昨日，期指的一笔异常大单不仅招致“当事人”直接受损，也波及部分设置止损条件进行程序化交易的投资者。
昨日A股迎来久违的放量大涨，期指三大主力合约早盘也同样拉高上扬，涨势喜人。然而，IF1606合约在10：42分11秒时，突然出现398手抛单，成交价位在2980点，引发合约迅速跌停，但随即又迅速回抽，整个过程不足20秒。
这种情况并未在其他两个主力合约上发生，现货市场也未受影响。截至昨日收盘，IF1606合约涨4.05%;IC1606涨5.27%;IH1606涨3.42%。沪综指收涨3.34%。
经测算，该笔空单的买入价位在2980点，398手合约的价值约3.56亿元。截至收盘，这个误操作对“当事人”造成的直接损失或达2135万元。
对于大部分场内投资者而言，盘中的大幅异动并未触及其强制平仓线。目前，期指保证金比例为40%，市场存在10%涨跌停限制。理论上，单日市场波动并不会触发投资者的强制平仓线。
但对于一些设置了程序化交易条件的账户，就并不那么幸运了。
受访的期货业交易人士表示：“从成交明细来看，有人在当时进行了止损。由于事件发生的过程非常短暂，人的反应 速度不可能这么快，因此大概率是一些被触发了程序化交易的账户进行自动平仓。这些账户往往设置了止损位，达到止损条件即触发程序化交易。由于跌幅此后被迅 速回补，因此这些账户也蒙受了相当的损失。”
398手市价卖单触发市场技术性卖盘
中金所昨日晚间发布公告，称IF1606合约的瞬间跌停，是由于某套保客户398手市价卖出委托连续成交并触发市场技术性卖盘所致。其间，交易对手高度分散。
“这么大的量，不应该用市价，理应用对价慢慢成交。”该名交易人士表示：“这名交易员大概率是误操作了。”
据悉，对于套保交易的惯常操作手法，由于明知市场承接力不足，交易员大多会选择一手一手地下单，这样做并不会对市场造成很大影响。
中金所在公告中提醒各位会员和广大交易者，充分注意市场流动性情况，谨慎交易，避免引发市场过度波动。
“起因”符合大部分业内人士预期，但市场对该“当事人”依然有诸多猜测。
中金所盘后公布的成交持仓排名显示，IF1606合约5月31日成交量第一名为国泰君安,成交量为3010手，较前一交易日增加1362手，其次是中信期货和海通期货。此外，乾坤期货、国泰君安、华泰期货席位均出现大幅卖单波动。
“在现货市场大涨的行情中，机构运用期货进行对冲的手法很常见。单凭这个数据并不能确定哪个机构进行了该笔交易。”业内人士表示。
流动性缺失局面待改善
如果说398手市价卖单是“导火索”，那么流动性缺失就是本次期指异常波动的主因。业内人士呼吁，市场亟待恢复期指常态化交易。
“其实398手在一年前并不算什么，但目前期指市场成交低迷，每秒也就是个位数的成交量。”东证期货分析师李智祥表示。由此可见，突如其来的398手抛单，对目前的市场而言，实为“难以承受之重”。
2015年9月初，中金所公布一系列股指期货严格管控措施。自9月7日起，沪深300、上证50、中证500股指期货客户在单个产品、单日开仓交易量超过10手的构成“日内开仓交易量较大”的异常交易行为。套期保值交易的开仓数量不受此限制。
此后，期指市场成交量急剧萎缩。沪深300当月连续合约成交量由“限仓”前一个交易日的59万手骤降至后一个交易日的3.8万手。昨日，IF1606合约成交量为2.1万手。
“限仓和提高保证金的措施，较大程度影响了期指市场的流动性，期指市场的深度、广度受到了很大限制。目前，期指很难起到对现货的对冲和价格发现功能。”海通证券研究所期货研究主管高上向记者表示。
另一家大型券商的衍生品负责人也认为，流动性不足导致的多空失衡是导致昨日脉冲行情的主要原因。没有合理的“投机”交易提供流动性，套期保值便会缺乏对手盘。随着资本市场的逐步成熟，期待期指市场的行政管制可以逐步放松，以增加市场流动性。
此外，也有业内人士认为，“乌龙指”事件在海外的期指市场也有发生，其实是一种正常的“市场风险”，应该由市场自身来解决。但交易所依然可以在技术上进行改良，从交易环节杜绝此类事件的发生。
18017660909