尽管并没有直接明言废除，但此次教育部的回应，无疑仍事实上已明确了“985、211”的终结。很明显，在继续实施的相关文件已被宣布失效情况 下，“985、211”实际上已失去了继续存在的政策依据，所谓皮之不存，毛将焉附。而同时，随着中央新部署的实施——“985、211”等重点建设项目 被统一纳入“双一流”建设，势必也意味着，全新的“双一流”建设，将彻底取代此前的“985、211”。
“985、211”之所以不应再继续实施，须被“双一流”取代，无疑具有明显的现实合理必要性。这正像针对“985、211”工程，此前中央深 改领导小组在相关方案中指出的，存在身份固化、竞争缺失、重复交叉等问题，迫切需要加强资源整合，创新实施方式。众所周知，长期以来，尽管“985、 211”工程建设确实取得了一些成绩，但其中的一些弊端、缺陷，也一直十分明显并饱受诟病。如由于缺乏相应的退出、激励机制，“985、211”等高校身 份头衔事实上被严重固化、“三六九等化”，这种身份固化，不仅对大量非“985、211”高校构成了明显的身份歧视，也严重妨碍了不同高校之间的平等自由 竞争。
相比之下，“双一流”建设方案，显然有利于克服身份固化、竞争缺失等弊端缺陷。这正像教育部指出的，“双一流”建设将以绩效为杠杆，建立激励约 束机制，鼓励公平竞争，构建完善评价体系，评审标准和资金分布都会有新的机制。这也就是说，“双一流”所以取代“985、211”的真正关键，确实并非外 在表面的名称，更是内在的机制体制——是一个更加凸显“双一流”建设绩效，有利于打破身份固化，促进高校之间公平竞争的机制体制。
当然，进一步站在更理性的机制体制建设角度，也要意识到，要想充分构建一个真正以绩效为杠杆、鼓励公平竞争的“双一流”建设机制体制，除了教育 部此次回应中所强调的，实际上还存在许多更加全面、深层次的机制体制建设内容。比如，高校与政府教育行政部门相互之间的管理运行体制机制问题，能否充分有 效实现高等教育管理的去行政化、实现管办评分离，为教育质量评价引入社会化的第三方评估机构等。
毫无疑问，如果不能充分理顺完善这些更具基础性的源头上深层次体制机制，如针对高校，政府教育行政部门仍是“管办评不分”——既是高校的“老 板、婆婆”，也是行业监管者、业绩评价者，一所高校及其相关学科是否达到“双一流”，仍主要是由教育行政部门以一种高度行政化的方式说了算、以下上而行以 权力来圈定，那么不仅以绩效为杠杆、鼓励公平竞争等体制机制将很难得到充分落实，还很可能重蹈此前“985、211”工程建设中因过度行政化——“以简单 的权力逻辑管理教育”而催生的种种覆辙。这正像李克强总理最近在全国科技创新大会强调的，不能用管理行政人员办法管理教学科研人员，一流科研机构、一流高 校、一流科技成果从不是靠政府部门的工作人员管出来的。
18017660909